因認為“啤酒”與“無酒精飲料”在日常生活中的廣泛交叉，相關(guān)消費者在購買近似商標的啤酒或無酒精飲料商品時會對兩者來源產(chǎn)生混淆誤認，北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院）日前一審判決撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）原作出的第3983814號“銀杏天目湖”商標（見圖1）予以核準注冊的裁定。青島啤酒股份有限公司（下稱青島啤酒公司）以其“銀杏及圖”引證商標（見圖2）在此商標異議行政訴訟案之中先下一城。
據(jù)了解，被異議商標“銀杏天目湖”由重慶啤酒集團常州天目湖啤酒有限公司（下稱天目湖啤酒公司）于2004年3月向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）申請注冊，指定使用在第32類無酒精飲料商品上。在初審公告期間，青島啤酒公司以被異議商標與其在先申請注冊在第32類啤酒商品上的“銀杏及圖”商標構(gòu)成類似商品上的近似商標、被異議商標的注冊具有不良影響為由，向商標局提出異議，但未獲支持。
青島啤酒公司于2010年6月向商評委申請復(fù)審。商評委審理認為，被異議商標與引證商標指定使用商品的功能、用途等存在一定區(qū)別，不屬于類似商品。被異議商標文字本身也未對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響。據(jù)此，商評委裁定被異議商標予以核準注冊。
此后，青島啤酒公司針對該復(fù)審結(jié)果提出行政訴訟。北京一中院日前就該案審理認為，被異議商標與引證商標構(gòu)成類似商品上的近似商標。被異議商標與引證商標主要識別部分均為“銀杏”，雖然兩者指定或者核定使用的商品在分類上存在差異，但在現(xiàn)實生活中，啤酒和無酒精飲料在功能、用途、消費渠道、消費群體等方面均存在廣泛的交叉，且零售業(yè)、餐飲業(yè)在銷售上述兩種商品時亦無明顯的界限區(qū)分，相關(guān)消費者在購買商標的主要識別部分均為“銀杏”的啤酒或無酒精飲料商品時，極易認為二者為同一企業(yè)或關(guān)聯(lián)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認，因此啤酒和無酒精飲料為類似商品。但對于青島啤酒公司主張的“不良影響”，該院未予支持。
據(jù)此，北京一中院判決撤銷商評委裁定，并責令商評委重新作出復(fù)審裁定。據(jù)了解，商評委方面已就一審結(jié)果提出上訴，本報將關(guān)注該案進展。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報