利用酷似日本知名品牌“資生堂”的商標(biāo)、字號(hào)，在國(guó)內(nèi)公然以“資生堂雅姿”的所謂法國(guó)品牌銷售化妝品，對(duì)消費(fèi)者造成了誤導(dǎo)。22日，這例化妝品市場(chǎng)典型的傍名牌案件在上海市二中院一審落槌。雖然5涉案被告被法院判決侵權(quán)成立，但日本“資生堂”提出的超過(guò)900萬(wàn)元人民幣的綜合索賠，未得到法院支持。
有著百年歷史的株式會(huì)社資生堂公司是“SHISEIDO”和“資生堂”的商標(biāo)持有人，并以產(chǎn)銷該品牌的化妝品馳名全球。幾年前，該公司在中國(guó)市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)了一種商標(biāo)和自己酷似的化妝品，打著“SHIDOAS”和“資生堂雅姿”的旗號(hào)，很快就建立了覆蓋全國(guó)的銷售網(wǎng)絡(luò)。這一化妝品由上海晶典化妝品有限公司、上海潤(rùn)美生物科技發(fā)展有限公司、上海小嫻美業(yè)生物科技有限公司和李某、馬某夫婦等共同參與生產(chǎn)銷售。
資生堂的調(diào)查證實(shí)，李某、馬某夫婦曾先后在滬設(shè)立了潤(rùn)美公司、小嫻公司、晶典公司，馬某還于2005年11月在香港設(shè)立了案外人資生堂雅姿（法國(guó)）國(guó)際集團(tuán)有限公司，并由該公司授權(quán)晶典公司大規(guī)模產(chǎn)銷“SHIDOAS/資生堂雅姿”、“ROMEDO/潤(rùn)美堂”等產(chǎn)品。在相關(guān)化妝品和其產(chǎn)品包裝、廣告宣傳等資料中，廣泛使用“SHIDOAS”、“資生堂雅姿”、“資生堂”等文字標(biāo)識(shí)或稱謂，并以“資生堂雅姿（法國(guó)）國(guó)際集團(tuán)”的名義，在國(guó)內(nèi)發(fā)展了大量特許經(jīng)銷商。
雖然5被告共同否認(rèn)侵權(quán)，但其有關(guān)“商標(biāo)來(lái)源合法”、“不足以引起消費(fèi)者混淆”、“此商標(biāo)和彼商標(biāo)含義不同”等辯稱，均被法院認(rèn)定不符合事實(shí)。法院在認(rèn)定其商標(biāo)侵權(quán)行為、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立的同時(shí)，也對(duì)資生堂近千萬(wàn)元的索賠進(jìn)行了酌定。最終判決被告廠商停止侵權(quán)，并在指定媒體上刊登聲明，同時(shí)向資生堂公司賠償50萬(wàn)元。新聞來(lái)源：新聞晨報(bào)