近日，浙江省高級(jí)人民法院正式開庭審理了寧波樂卡克服飾有限公司（以下簡稱“樂卡克”）與廈門金雞公司、上海金雞公司、莫日克公司商標(biāo)糾紛上訴案件，最終，樂卡克公司在此訴訟中再次獲勝，并獲賠經(jīng)濟(jì)損失8萬元。本案始于2008年10月24日，因自己擁有使用權(quán)的“公雞”圖案注冊商標(biāo)被侵權(quán)，寧波樂卡克服飾有限公司經(jīng)商標(biāo)持有人日本株式會(huì)社迪桑特授權(quán)，將廈門金雞體育用品有限公司、上海金雞體育用品有限公司、福建省晉江市莫日克鞋服有限公司及其產(chǎn)品經(jīng)銷商劉某告上法庭。2009年4月7日，浙江省溫州市中級(jí)人民法院公開開庭進(jìn)行了審理。<
經(jīng)法院認(rèn)定，被告方廈門金雞公司、上海金雞公司惡意使用近似商標(biāo)，使相關(guān)公眾對(duì)被控商品與樂卡克公司注冊商標(biāo)的商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為兩者有特定聯(lián)系。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第一項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，溫州市中級(jí)人民法院做出了一審判決，裁定被告侵犯了樂卡克公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬元，同時(shí)要求被告立即停止侵權(quán)行為并在《新民晚報(bào)》刊登聲明以消除其侵權(quán)行為的影響。
一審判決后，三家被告公司不服，提起上訴。2010年3月15日，在“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日”這一具有象征意義的日子，浙江省高級(jí)人民法院正式開庭審理。4月12日，浙江省高院做出維持一審原判的終審判決。至此，這場侵犯注冊商標(biāo)權(quán)益的法律紛爭宣告終局。
近年來，隨著我國融入經(jīng)濟(jì)全球化程度不斷加深，這類涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛和爭端的案件越來越多。一些企業(yè)惡意混淆其與著名品牌的關(guān)系，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者。這種“傍名牌”的現(xiàn)象在服裝行業(yè)屢見不鮮。最初的假名牌是赤裸裸地直接搶注，把國外的名牌商標(biāo)原版抄襲、復(fù)制；現(xiàn)在手段相對(duì)隱蔽一些，是在原商標(biāo)的基礎(chǔ)上稍加改動(dòng)，但最終目的仍舊是讓消費(fèi)者對(duì)原品牌有一定的聯(lián)想。比如“老人頭”的頭像上皺紋是三道還是兩道？“鱷魚”的鱷魚嘴朝左還是朝右？“夢特嬌”的花瓣有幾瓣？普通消費(fèi)者恐怕沒有幾個(gè)能清楚了解。正是利用消費(fèi)者信息不對(duì)稱這一點(diǎn)，某些品牌才得以偷梁換柱。然而這種行為終將顯出原形，它不僅侵害消費(fèi)者的權(quán)益，也會(huì)影響企業(yè)自身發(fā)展，嚴(yán)重削弱企業(yè)自主創(chuàng)新的動(dòng)力和能力，最終導(dǎo)致核心競爭力的喪失。從這個(gè)意義上來講，“公雞”案例勢必對(duì)中國服裝產(chǎn)業(yè)推動(dòng)自主創(chuàng)新、培育自主品牌產(chǎn)生積極的影響。樂卡克公司表示今后將會(huì)繼續(xù)采取法律手段嚴(yán)厲打擊這類侵犯商標(biāo)權(quán)益的行為，用法律的武器來維護(hù)自身的合法權(quán)益。新聞來源：美通社亞洲